Quando a alma deseja

A PALAVRA SÓ É LIVRE QUANDO FLUI PARA DENTRO DA MENTE, DO CORAÇÃO E DA
ALMA SEM RANCORES, DISTORÇÕES E FALSIDADES.

"Não acredite em algo simplesmente porque ouviu.

Não acredite em algo simplesmente porque todos falam a respeito.

Não acredite em algo simplesmente porque está escrito em seus livros religiosos.

Não acredite em algo só porque seus professores e mestres dizem que é verdade.

Não acredite em tradições só porque foram passadas de geração em geração.

Mas, depois de muita análise e observação, se você vir que algo concorda com a razão

e conduz ao bem e ao beneficio de todos, aceite-o e viva-o."

Sidarta Gautama (Buda)


quinta-feira, 24 de agosto de 2017

NASA patética.

Amigos e amigas.
Mais uma vez, vou dar meu pitaco nas canalhices de madame nasa. Vejam abaixo algumas fotos oficiais do "homem na Lua", na qual está a Terra ao fundo. Percebemos que o tamanho dela vista da Lua é bem semelhante ao tamanho da Lua vista daqui.

Mas, porém, todavia, contudo, no entanto,... é nos dito que o diâmetro da Terra é quase QUATRO vezes maior que o da Lua. Logo, tal semelhança é uma discrepância pra lá de grotesca e só imbecis a aceitam sem ter uma gastrite.

Imagem relacionada

Imagem relacionada

Em seguida, um vídeo oficial do "nascer da Terra" visto da Lua. Reparem no tamanho da Terra em relação às fotos iniciais.



E, para finalizar, vemos uma sequência de fotos de 2015, no qual se vê a Lua passando pela câmera da DSCOVR, que se encontrava (a nasa jura!) a 1,6 milhão de quilômetros da Terra. Reparem dois detalhes:

1- o imenso tamanho da Terra em relação à Lua. Este é o ponto forte porque as proporções entre elas estão corretas, segundo os dados oficiais. Mas comparem de novo em relação às fotos "tiradas da Lua".

2- as nuvens NÃO MUDAM de formato. São idênticas em todos os fotogramas. Quem acha que é normal, "não tem nada a ver", paciência.


Acrescente-se a isso tudo o fato de não haver sequer UMA foto do globo terrestre "de corpo inteiro". Todas as imagens dele são montagens, pinturas ou photoshop (geradas por computador). A mim, madame nasa dá tiros no próprio pé ao mostrar "novas fotos", tentando tapar mentiras grotescas e só conseguindo se entregar de vez.
FAB29

119 comentários:

  1. Sim , a NASA é patética, o homem nunca pisou na lua, a terra é quadrada, vacinas não servem para nada (bom mesmo era a varíola e a poliomielite etc), existem seres não humanos "reptilianos" recobertos por pele igual ao dos seres humanos andando por aí...
    Parabéns , és brilhante !
    Duas coisas são infinitas: o universo e a estupidez humana. Mas, em relação ao universo, ainda não tenho certeza absoluta... Albert Einstein.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Seu epíteto é perfeito à sua idiossincrasia.

      Excluir
    2. Aí, disseram pro caipira:
      -Cuidado que o cara é soldado!
      O caipóra respondeu:
      - Deixa que eu quebro ele bem na emenda!

      Excluir
    3. Parece que o soldado não percebe que ele é a soldo, e assim serve bem aos generais embora não seja ele quem vai comer a filha do general, a ele só sobra (soçobra sem dúvida) morrer em batalha ou voltar com galhardões heróicos e duas pernas a menos, e quem sabe sem os documentos!

      Entender Sun Tzu nem sempre é o suficiente para deixarmos de nos sentir soldados, mas pelo menos impede que nós adentremos uma batalha sem medirmos antes o que nos adentrará se perdermos!

      Caro soldado, eu também não sou dessa linha do texto, tanto é que nem entrei no mérito, entretanto não pude deixar de observar sua "sábia" burrice exuberante em uma argumentação digna de ser observada em uma aventura de BBB.
      Eu se sou teu general, a partir de agora te delegaria o título de limpador de latrinas oficial da guarnição!
      Se tu voltasse a retrucar, a limpeza só poderia ser feita com a sua lingua!

      Na proxima vez que tu for para a guerra, pelo menos leve as munições, levar bala de festim só vai te garantir um festim em sua retaguarda!

      Caro FAB, o texto ficou sofrível, é por isso que o soldado desarmado entrou de intrujão, base desse jeito é casa da mãe Joana! :D
      A diferença de tamanho em fotos tem diversas vairantes, a maior delas é o tipo de lente usada, cada lente garante o efeito "dimensional paralatico" entre os corpos, uma lente grande angular dependendo da posição do objeto na foto varia o tamanho, isso em uma lente só, a tal da ótica é que quebra as pernas dos maiores conspiracionistas, desde nibiru até as funções do olho do ...u! :D

      Excluir
    4. Ou seja, caro Vapera, a terceira "foto" (já comprovadamente gerada por computador. Só não foi propalada pela grande mídia que tanto adoramos) poderia ser real (a despeito do detalhe do formato das nuvens não mudar nada).

      Considerando que a sonda DSCOVR estivesse de fato a 1,6 milhão de km da Terra (cinco vezes a distância Terra-Lua), bastam essas simples "variantes" para a brutal discrepância de suas fotos com as "fotos feitas da Lua" ser plausível? Lamento, mas meu texto "sofrível" (assim como o dono igualmente) não consegue atinar para isso.

      Se ela estivesse na "órbita" da Lua e fotografasse a Terra, como ficaria o Tamanho da Terra? Razoavelmente maior que as imagens "fotografadas pelos astronautas"?

      Excluir
    5. Caro FAB, observe que vc não disse qual a lente usada na tal foto, e tampouco os donos da foto postaram nessa foto, assim tudo fica mais vago que bom senso em cabeça de juiz!!!

      Se a foto foi feita com zoom, as medeidas vão variar, da mesma forma que se fizer em 35 mm ou outra medida.
      A diferença de tamanho entre ambos os corpos é melhor auferida em um eclipse que mostra a sombra da lua na Terra.
      Que a nasa é embromona não há duvidas, mas também é fato que os recalcitrantes deveriam estudar mais todas as ciencias implicadas nas farsas de forma que fique clara a denuncia das farsas!

      Não adianta vermos que a coisa está errada se não sabemos qual a certa!

      E o certo é que toda a "tecnologia" fogueteira é falsa, é embromação!
      Acreditar que ação e reação é modo de transporte espacial é demente!
      Acreditar em Terra sólida no modelo dos "doutos" é insano, e mesmo assim todos os estudiosos CDFs de todas as escolas não percebem o erro crasso da discordância da prposta termodinâmica?

      Assim, fica muito vago discutir astronomia ou outra ciencia mas fica também clara a anomia em termos científicos dos escravos das elites!

      Para entender um mínimo caro FAB, é fundamental estudar astronomia, sem estudá=la não temos as bases de entendimento dos movimentos. Existem erros crassos nas propostas da mecãnica celeste, e uma delas é a únidade de medida gravitacional, mas essa é vista como absoluta, logo o resto é total engano!

      Depois de estudar mecanica celeste é fundamental abrir o leque e ler o universo elétrico é algo salutar.

      Mas sem dúvida a observação simples é válida desde que tenhamos uma noção mais coerente da proposta.

      O desentendimento geral é decorrente da catequese que particiona, compartimenta as ciências, com essa jogada os lixos dominanates garantiram que ninguém especilista entende PORRA NENHUMA enquanto arrota "erudição"!
      Nesse tipo de situação, um doente, aleijado, parasita inútil em uma cadeira de rodas vira gênio da "umanidade"!
      Eu só posso lembrar o axioma máximo:
      Mens sana en corpore sano

      Excluir
    6. Suas colocações sempre cientificamente procedem, caro Vapera. E como não sou nenhum 'douto' (Graças a Deus?) no assunto, apenas coloco às claras minhas dúvidas sobre coisas que me aparentam ser grotesquices sem par, nem ímpar.

      Só sei que, "na Lua", os 'astronautas' oficialmente usaram câmeras Hasselblad 500 e FILME kodak. E mesmo que a DSCOVR tivesse um belíssimo zoom, 1,6 milhão de quilômetros não fariam tamanhas discrepâncias.

      Repetindo: as proporções entre Terra e Lua nas imagens da DSCOVR são 100% pertinentes com o que se diz sobre os dois astros. Logo, independente de zoom ou qualquer detalhe técnico, as 'foto-montagens' feitas em 1969 'diretamente da Lua' são tão patéticas (no mínimo) quanto o maravilhoso sucatão (chamado de 'módulo lunar').

      Este deboche emético da nasa (além de todos os outros, claro) é que estou escancarando neste post. Não tenho nenhum problema em aceitar tudo o que pode ser comprovado. Mas afirmarem, por exemplo, que a gravidade impede que a atmosfera seja sugada pelo vácuo espacial e que também faz os oceanos se dobrarem, apesar da Terra fazer três movimentos incríveis (rotação, translação e acompanhante do Sol), não sei como engolir.

      Questionar é preciso. Ainda que sofrível.

      Excluir
    7. Caro FAB, não fale uma coisa dessas! Os tais milhão e meio de kms não são nada para uma boa zoom!
      A lua está a quase meio milhão e com uma zoom de 40 vezes a Lua explode na foto, sangrando fora da foto!
      Isso desconsiderando qualquer efeito ótico da atmosfera!

      SE quer achar algo estranho é só observar que não há estrelas nas fotos da nasa!
      Admito que na borda da atmosfera é difícil ver estrelas por conta da luz especular, mas basta desviar uns poucos graus para fora do globo terrestre que a foto teria que aparecer as estrelas obrigatoriamento, pois a luz especular no espaço é muito limitada por falta de atmosfera refratante dispersora.

      O que coloco não desconsidera picaretagem da nasa, mas mostra que muito pitaco e incoerente e a boiada acha que é válido, e nada melhor para os deboxadores dos "conspiradoscionistas" do que pitacos tolos, dessa forma os ocultadores nem precisam ocultar, o trabalho dos denunciantes já é o suficientemente inconsistente para depor contra os denunciadores!
      E essa questao que coloco!

      Excluir
    8. Observe que os movimentos terrestres são dois, o acompanhamento do sol é decorrente de ser ela parte do sistema, do corpo sistema solar!
      O movimento de andar que fazemos não entendemos como movimentos do sangue, do coração, esses são entendidos como movimentos intrinsecos do corpo, assim como a translação e rotação, ao passo que o movimento do sol é a orbitação dele (e todo o seu corpo) é um movimento extrinseco pois é ditado pela galáxia!
      Não existe nenhum ero de física na proposta, sugiro que entre em um avião e veja o que acontece quando ele despenca (G negativo), tudo flutua dentro do avião como se estivesse em gravidade zero e está em gravidade zero, pois a gravidade atua no corpo inteiro e não nas partes do corpo, está confundindo gravidade com inércia!
      A inércia sim atua também nas partes, ou seja, se algo cai a própria inercia desse algo vai esmagá-lo quando chegar ao solo e não a gravidade! Gravidade é uma força e inércia é um "estado de movimento" (isso na física dos doutos, eu já não concordo com isso, mas para discordar tive que conhecer e compreender os buracos da proposta),

      Caro FAB, é fundamental ter conhecimento para questionar ou de outra forma está atacando como o soldado sem munição!

      A atmosfera não tem porque sair por aí, ela é corpo da terra, que não é uma bola de Terra, é uma bola imensa que avança além da lua em seus cinturões de conjuntos de rock! :D

      Tudo está intimamente ligado, a atmosfera é talvez uma derme profunda da terra!
      Entendemos a atmosfera diáfana porque nosso contato com ela é suave, mas basta ver o efeito de entrar em contato com uma parede mais grossa de ar como um vento forte que vemos que ela pode ser mais sólida que muita rocha!

      Agora com esses seus argumentos eu entendi o porque de vc não entender o que digo sobre cristo, não tens muito noção de sequênciamento de causa e efeito!
      Tens que fortalecer esse setor do pensamento! Isso é arte epistemológica! Jogue xadrez ou GO, esses jogos são muito interessantes para aperfeiçoar o raciocínio sequenciado linear e sequenciado aleatório.

      Excluir
    9. Primeiramente, Vapera, meu caro, perceba de uma vez que o que estou chutando aqui é a hipocrisia da nasa.

      E o que insisto em dizer é: INDEPENDENTE do zoom, as fotos da DSCOVR mostram uma relação de tamanho entre Terra e Lua absurdamente discrepante à que se vê nas fotos tiradas pelos 'astronautas na Lua'.

      Não é possível que o tamanho da Terra visto da Lua seja tão similar ao tamanho da Lua visto da Terra. Um objeto com um diâmetro QUATRO VEZES maior do que outro obrigatoriamente deveria ser muito maior quando visto à mesma distância do outro.

      Será que isto também é ingenuidade minha? Ou coisa pior?

      Excluir
    10. Quanto ao segundo comentário seu, pergunto: então, o vácuo espacial (absurdamente grande) não suga a atmosfera por esta ser "corpo da Terra" (ou, poeticamente, "talvez uma derme profunda da terra!"), mas qualquer experiência mostra que ele absorve as matérias ao seu redor quando em contato com elas. Como essa aparente disparidade é possível?

      E quanto aos oceanos se curvarem na "forma global", se água em estado líquido sempre é plana? O que é capaz de executar tal proeza?

      Excluir
    11. É ingenuidade mas insistir pode ser coisa pior!
      Você está tomando como medida a sua vista e a medida são lentes de uma máquina fotográfica!
      O que está vendo é uma imagem de uma foto e fotos não usam os seus olhos como medidas.
      O erro é crasso!
      A discrepância de medida só existe se entender o que vc enxerga a olho nu e não a imagem de uma maquina fotográfica ou filmadora, vc se esuece que a lua em várias fotografias aparenta ser maior que qualquer coisa, até a famosa foto do filme Et dos meninos pedalando "rumo à lua" com o ET a tira colo mostra dimensões lunares impossíveis de serem observadas a olho nu.

      Vacuo não absorve nada, é só a ausência de qualquer coisa em um determinado espaço e seguindo a sua "lógica" o sol não poderia sequer queimar ou emitir luz visto que tanto a queima quanto a luz seriam "absorvidas" pelo vácuo, sem chance de chegar a algum lugar!
      O vácuo é só um meio menos denso e mais nada.
      E a vazies dele não suga nada, o que vc ve em filmes é a equalização de um ambiente rarefeito ao abrir de portas no vácuo, o ar sia porque quem o contem é uma espaçonave sem gravidade para segurar nada.
      Tudo é atraido ou afastado por diferença de potencial, potenciais idênticos se repelem e diferentes se atraem. Não há nada de errado com a atmosfera ser ancorada na terra.
      A força de coesão dos gases é pequena mas existe.
      Se observar uma gota de água no espaço ela é uma bola por conta da tensão superficial que é a mesma em todas as direções.
      E essa ciência de coesão material é algo ainda insipiente e os metamateriais e outroscompostos criados estão revolucionando as ciências de materiais! Sugiro que leia um pouco o site inovacaotecnologica, lá vc vai ver que sua base de ciências está muito fraca, pois provavelmente não vai entender nada quando estiverem explicando sobre como os fenômenos acontecem.
      Sua medida é só sua medida, entender isso é fundamental para não cair na argumentação sem sentido, está dando um tiro no pé, pois para quem tem um mínimo de noção de fenômenos fisicos (a capilaridade por exemplo) percebe que não está usando a cabeça para debater, está se baseando em achismos e isso de nada serve.
      Primeiro estude física e depois questione, mas questionar e teimar sem ter nenhuma base é incoerente! E está fazendo isso!

      Excluir
    12. Água em estado líquido é plana? Água é em estado líquido e ela se conforma conforme o lugar em que se encontra como todo líquido e gaz! Ela só está plana porque o peso da atmosfera a comprime e a gravidade também, não existe essa dela ser plana, água não tem forma!!
      Tanto é que adquire a forma mais equilibrada que existe quando no vácuo, uma esfera! Todas as forças atuando equilibradamente de todos os lados!

      Excluir
    13. Primeiro, procurarei estudar um bocado mais.

      Segundo, os oceanos estão a céu aberto. Seu 'recipiente' é a Terra inteira e a água se mantém em nível, horizontal, independente das formas, bordas e fundo irregulares. Ou você também afirma que os navios que "somem" no horizonte foi porque seguiram a curvatura do oceano?

      Excluir
  2. Que legal, Fabiano. Também compartilho de muitas dúvidas. Sigo acompanhando seu blog de tempos em tempos.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Também acho tão legal quanto necessário questionar, José, visto que Aristóteles decretou: "A dúvida é o início da sabedoria". Como pode ler nos comentários acima, sou insistente.

      Grato pela deferência. Abraço.

      Excluir
    2. Caro FAB, o aristóteles era um imbecil!
      E os aristotélicos hipotrélicos! :D

      Essa besta foi glamourizada para garantir as relatividades das propostas judias, nada mais aristotélico do que a relatividade e a hermenêutica e ambas não servem para nada que preste!
      A sociedade ocidental É aristotélica e olha a merda que é!!
      A dúvida descabida do fraco nunca chegará a sabedoria pois fraco não vai entender sequer as razões de suas dúvidas para poder serem elas resolvidas!
      O início da sabedoria é a potência, sem potência nem memorizar é possível e esquecer as duvidas esplanadas é sinal de estupidez e arrogãncia!
      Como disse caro FAB, aristóteles era um imbecil!

      Excluir
    3. Também não sou fã dele. Prefiro Sócrates, Platão.

      Mas a frase dele que citei me é correta. Você e todos os outros só chegaram a tais patamares porque tinham (e ainda têm) dúvidas.

      As gana e saga para dirimi-las é outra história.

      Excluir
  3. FAB,

    Você esta fazendo curso para operador de moto-niveladora? ;-) Essa conversa é de terraplanista.

    Para uma bactéria numa bola de ping-pong, a bola é plana!

    Olha o argumento de um Master em terra plana:

    https://www.youtube.com/watch?v=czwmb19Qb7A&feature=share

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ao invés de mostrar a ingenuidade do rapaz do vídeo, Paulo, que tal me dar sua opinião sobre minha insistente pergunta? Quando um navio "some no horizonte", isso ocorreu porque o oceano fez uma curva, como vemos nas fotos da nasa?

      A Terra tem mais de 70 % da sua superfície coberta por água e o 'globo terrestre' que você já viu e talvez, até tenha em casa, mostra oceanos arredondados. Como isso é possível? Você aceita tal representação?

      Excluir
  4. Proporção Fab, esta respondido logo acima na analogia da bola de ping-pong e seus habitantes invisíveis. Têm até uns videos de um rapaz que você não gosta que ilustra bem essa proporção, segue:

    https://www.youtube.com/watch?v=WZxJKptFNr4

    Sobre a curvatura têm 3 bem simples também de entender, segue:

    https://www.youtube.com/watch?v=iXENce6maGg
    https://www.youtube.com/watch?v=BdJ7YV-W0uM
    https://www.youtube.com/watch?v=f4h5b7AALNk

    Se você tiver que se guiar pelas estrelas, para o norte o caminho é reto seguindo a polaris, já para o sul, vai ficar rodando atras do cruzeiro do sul e nunca chegara na Antártida no modelo chato.


    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "Ou seja, galera: aquele navio estava ATRÁS DA CURVATURA da Terra!" (ou das águas?) - Conclusão final do 'Sistemático'.

      E, pelo jeito, também a sua. Afinal, dizer "proporção" aos 71 % de superfície da Terra recoberta por água para 'explicar' a curvatura das águas,...

      Paciência. Algum dia, quem sabe, algum 'ispessialista' consiga comprovar tal milagre.

      Excluir
    2. PAB, o Vapera já esplanou sobre o formato da água no vácuo, nesse caso o experimento do gideão lava-coco funcionaria no vácuo, a água ia grudar no coco.(imagino)

      E se fosse 100% ou 10% água, o que mudaria?

      Excluir
    3. A água adquire forma esférica na ausência de pressão atmosférica. Não é o caso da Terra. Por isso é que os oceanos não poderiam "se curvar".

      Detalhe: se a "estação espacial" sofrer um rombo em uma parede, o que ocorrerá? O vácuo espacial não sugaria todo o ar de dentro dela? Como isso não acontece com a atmosfera terrestre?

      O Vapera falou sobre isso: "Tudo é atraido ou afastado por diferença de potencial, potenciais idênticos se repelem e diferentes se atraem. Não há nada de errado com a atmosfera ser ancorada na terra." Não consigo atinar que "gravidade" vence o vácuo espacial e "segura" a atmosfera, além de "curvar" os oceanos.

      No dia em que a nasa mostrar uma foto ou filmagem REAL do planeta, sem montagem, photoshop ou hollywood, entrarei no time de vocês. Até hoje, ela está devendo.

      Excluir
    4. Caro FAB, o exemplo do Paulo foi exato, observe o céu é verá que só enxerga estrelas do hemisfério sul até uns 30 graus do polo norte, a ursa maior se esconde atrás do lombo que representa a distância entre sua localização próxima ao trópico de capricornio até aproximadamente na altura de NY, as estrelas extremas no norte são invisíveis no sul da mesma forma que as do extremo sul são invisíveis no norte.

      Leia esse material abaixo, vai aprender que seres que dizem que a Terra é plana estão "planamente" enganados! D
      http://gigamatematica.blogspot.com.br/2013/03/qual-distancia-da-linha-do-horizonte.html

      Não entendi o sarcasmo raso.
      Seja humilde caro FAB, leia mais para não palpitar errado!
      Está faltando potência caro FAB, respire profundo dez vezes e só depois escreva, o que está fazendo agora é jogando no lixo toda sua credibilidade blogueira.
      Estou falando isso porque tudo o que já escreveu sobre a judiaria, governos e picaretagens, até opiniões procedentes estão sendo comprometidas por essa sua birra cínica arrogando a última palavra!
      A última palavra é sua, o blog é seu, mas dizê-la de forma estúpida não gera benefício.
      Estou falando isso porque tenho estima pelo seu trabalho, mesmo que ás vezes ingênuo, está avisando que existe um imenso tolete de merda na sala de estar de todos!

      Excluir
    5. Caro FAB, é fundamental entender entropia para entender o vácuo, o vácuo absoluto é apenas um dos extremos da entropia o outro seria um "bigbang", a entalpia total. Tudo tende a se homogeneizar, seja energia, gás, líquido e até sólidos, se colocar 100 gr de gelo em 100gr de água fervente, o resultado será água com 50 graus ou algo do gênero.
      Se colocar 1 litro de ar comprimido a 100 bares dentro de um local com 1 litro de vácuo, o resultado será 100 bares, se for 2 litros, será 50 bares e por aí vai. Como o Paulo disse, a água vai grudar no coco pois a coesão molecular (é uma espécie de memória molecular, a água e flúidos no geral são ciência pura!) da água vai funcionar como musculos abraçantes, essa mesma masssa abraçante abraça a Terra, e por ser amorfa se acomoda em função de seu peso e viscosidade, em todas as depressões e seus interstícios capilarizantes.

      FAB, pegue água e polarize-a transformando em um fraco fluido magnético, verá que ela grudará em qualque imã mesmo que a força da gravidade a puxe, e isso é porque a força magnética é mais forte que a gravidade (estimada em 1 HP somada ela em toda a terra).
      Não existe oceâno curvo, existe é a mantenencia da mesma distância radial da água do centro de massa da terra em seu topo, ou seja, se nada segurar a água ela tenderia a ir de encontro ao centro de massa da mesma forma que qualquer outro corpo na mesma circunstãnci, barrada pela rocha só sobra se amassar usando da força gravitacional em direção ao centro, assim em toda superfície aquosa a altura fica a mesma aparentemente. O giro terrestre gera um deslocamente inercial da massa de água em função do torque, assim ela se comprime ao longo das costas oeste, tanto é que se faz o canal do panamá em eclusas, para compensar a diferença de altura.
      Se abrissem o canal do panama direto, a corrente de descida do pacífio para o atlântico seria alçgo dantesco intransponível! Os mais tolos acham que iria inundar as costas do brasil e leste de todo o continente americano, mas isso seria impossível pela PEQUENA VAZÃO de um canal em relação ao volume total de água represada pela massa continental.

      A nasa esconde jogo e eu concordo, mas dizer que os caras são estúpidos para defender o óbvio ululante é poda!
      Eles fazem o papel correto em todas as questões óbvias exatamente para poderem mentir descaradamente nas questões cabeludas.
      Essa aula de comportamento sabotatório está nos protocolos dos sábios de sião!

      Excluir
    6. Citar suas palavras está longe de qualquer sarcasmo, caro Vapera. E só quererei ter a última palavra para agradecer por uma contribuição. Apenas, apesar de ter lido (ao menos, tentado) um tanto sobre o assunto, de fato não "aderi" ao fato como a água à Terra.

      Imaginá-la girando como pião e através do cosmo ao redor do Sol e acompanhando-o sem que nada de nada sintamos me é totalmente incoerente. Mais ou menos como esta comparação:

      https://www.google.com.br/search?q=terra+plana+fuma%C3%A7a&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjg2NWvx_3VAhUCkZAKHSdHBcEQ_AUICygC&biw=1366&bih=634#imgrc=YdQwUgX7dEEhPM:

      Em tempo: "Se abrissem o canal do panama direto, a corrente de descida do pacífio para o atlântico seria alçgo dantesco intransponível! Os mais tolos acham que iria inundar as costas do brasil e leste de todo o continente americano, mas isso seria impossível pela PEQUENA VAZÃO de um canal em relação ao volume total de água represada pela massa continental." Como assim, "represada"? Todos os oceanos são interligados e a água se molda a qualquer lugar e se nivela sempre. Ou não?

      Excluir
    7. Não entendi: nos assuntos em que suas opiniões coincidem com a do outro, você 'ganha um pedestal', mas por divergir em um outro assunto, você compromete "sua credibilidade blogueira"?!... Qual a lógica?!...

      Excluir
    8. Claro que não caro FAB, as águas tem suas velocidades coriolíticas estabelecidas pelas diferentes velocidades angulares em função da latitude. Uma água na linha do equador está há mais de 1200 km/h (que é a velocidade de giro da Terra) ao passo que nos polos a velocidade é ZERO!
      Na linha do eqaudor ou panamá as águas estão em uma velocidade que força o movimento coriolítico.

      Como já te disse, só quem sofre os efentos dos movimentos é o todo e não as partes, não há como sentir qualquer movimento da Terra pois é um movimento inercial, só sentiria se ela mudasse de movimento.Exercícios de gravidade zero são feitos em aviões enormes e vazios, larga-se o avião em queda livre e se simula a gravidade zero.

      Entre em um avião e faça esse texte, vai entender o que digo.

      Excluir
    9. Então, caro Vapera, o "giro da Terra" cria esse 'desnível' entre o Pacífico e o Atlântico, mas não afeta a fumaça de um vulcão, como nesta foto que repito agora:

      https://www.google.com.br/search?q=terra+plana+fuma%C3%A7a&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjg2NWvx_3VAhUCkZAKHSdHBcEQ_AUICygC&biw=1366&bih=634#imgrc=YdQwUgX7dEEhPM:

      Para mim, isso é erro crasso. Para alguém do seu nível, então,...

      Excluir
    10. Caro FAB, a fumaça do vulcão obedece os ritmos do ar, da atmosfera e não das águas!

      Só para que entenda que tudo o que falou não procede no estado da tecnica e que tampouco a ciência tem aúltima palavra é o efeito coanda, é aquele persistente apego da água pelos sólidos que toca. Para entender na prática faça o seguinte, vá ao banheiro com um lápis e ligue a torneira, coloque o lápis sob a a coluna de água na vertical, mantendo a mesma linha de fluxo de queda. Então vá torcendo o lápis devagar e observe que a água prefere seguir o lápis do que a queda livre até um certo ângulo, isso mostra que a dinâmica da água é complicada, mas dizer que os estudos alheios está errado só porque nós não entendemos não procede!
      Essa sua teimosia é completamente aristotélica, é estúpida e improducente.
      Estude física, gramática serve para arrogar erudição, cinência serve até para arrogar solução!

      Excluir
    11. Caro Fausto, lógica não se concorda ou discorda, lógica é a concatenação de causa e efeito.
      E não me leve a mal, mas não conheço nenhum humano ou umano que mereça pedestal.
      O que debilita a qualidade blogueira é a estupidez e não a discordância!

      Excluir
    12. "a fumaça do vulcão obedece os ritmos do ar, da atmosfera e não das águas!" A questão é: considere o movimento do trem na foto a 50 km/h com o "movimento" da Terra de 1600 km/h. Por que são diferentes as reações?

      "aquele persistente apego da água pelos sólidos que toca." E este efeito afeta a Terra inteira, mesmo ela girando e se deslocando pelo vácuo espacial, a ponto de criar um "desnível entre os dois maiores oceanos, sendo o Pacífico represado pelas Américas (apesar destes esterem interligados)? Qual a prova cabal disso? Tem?

      Em tempo: este exemplo não serve para os oceanos?
      https://www.google.com.br/search?q=experi%C3%AAncia+%C3%A1gua+em+n%C3%ADvel&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjV-KmG1P_VAhXJxFQKHck2DNUQ_AUICygC&biw=1366&bih=634#imgdii=D628UwFkNpmFAM:&imgrc=Ysebbw9z8r4FZM:

      Excluir
    13. Pô FAB, tu está com algum problema de cognição???
      A fumaça do trem sai a cinquenta km/h e é freiada pelo ar, e tanto o ar como o trem só tem velocidades relativas entre eles, com relação à Terra ambos estão a 1600 km/h reduzido das respectivas velocidades do ar e do trem!!! Ela vai na direção do vento assim como a fumaça do vulcão!
      Rapaz tua megalomania está te colocando como um referencial mais consistente do que a própria Terra, sua velocidade é a medida e não a da Terra! Isso está perdendo o sentido de forma vertiginosa!!

      Se tu soltar essa mesma fumaça dentro do trem ela vai conmtinuar com o trem na mesma velocidade, ela só reduzirá se alguma coisa a freiar! Isso é só a primeira lei de newton!! Todo corpo tende a permanecer em seu estado caso não haja interferência do meio, e sua inercia é a da Terra, a 1600 km em volta de si, outros tantos em volta do sol e outros tantos em volta da galáxia e outros tantos em volta do centro de massa de toda essa bagaceira galática! E esse "troço" tambem se desloca em função de algo mais cabuloso ainda!
      O que está em cima está em baixo e só abobalhados acreditam que newton falou que subiu em ombros de gigantes, não existe o gigante, existe só os referenciais, e a cada referencial existe um gigante diferente, de formigas a montanhas!

      FAB respira, vc já perdeu completamente o senso da razão!

      Excluir
    14. Seu segundo parágrafo me é incognoscível, não por megalomania (esta, é a sua parte), mas por simples incoerência.

      1600 km/h deveria afetar diferentes estados físicos de maneira diferente. Se não afeta, ela não existe. Até que se prove o contrário.

      Suas palavras teóricas jamais provarão.

      Excluir
  5. Sugiro que releia os comentários.

    Também duvido dessas fotos, e se não tem uma foto verdadeira algum motivo deve ter, mas daí à terra plana é um salto gigantesco para a humanidade.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. No dia que me mostrarem o motivo de tanta falcatrua e algaravia na publicação de imagens reais, será um gigantesco salto para a humanidade.

      Excluir
    2. Caros, saber é poder, quem divide saber não sabe!
      Vou dar um exemplo dessa questão.
      Um ser que canta sertanojo não serve para nada, é mal exemplo, é mau carater, é lixo (é só ouvir os primores de letras) mas tem o poder financeiro e arroga exuberância mas mesmo assim não será convidado para ser um maçom de grau avançado (real), da mesma forma que jogador de futebol, dinheiro se distribui, mas saber se esconde!

      Porque vc acha que a lingua judia não tem vogal? Exatamente para esconder o saber, com permutações de vogais onde não existem fica fácil dizer que bobo é a baba ou o biba!
      O único salto real para a umanidade é salto ornamental em piscina de tratamento de esgoto! :D

      Excluir
    3. Saber é poder. Quem o detém é um privilegiado. Se não o compartilha, é um execrável. Se o utiliza para dominar, é o pior dos parasitas.

      Excluir
    4. Execrável é achar que poder se compartilha, poder SE CONQUISTA! Se vc estivesse certo, existiriam mais generais que soldados! E o soldado que arroga ser general sem potência é o primeiro a tombar em batalha! Parasita é o personagem que acha que as coisas se conquistam por osmose ou direito divino!
      SÓ A POTÊNCIA FAZ A DIFERENÇA. E SABER ISSO É SABER.

      Excluir
    5. Seu destino parece ser o mesmo de Tesla: ser assassinado e ter toda sua criação roubada.

      Claro, estou considerando que você tenha uma produção minimamente semelhante à dele e proporcional à sua auto declarada potência.

      Excluir
    6. Caro FAB, a única disponibilização que hoje em dia ofereço são o blog e meus pitacos por vossos blogs! :D
      Tesla foi estúpido e pagou por isso!
      Minha estupidez é tentar disseminar a potência onde existem fracos que se creem potentes! O fraco sequeer consegue arranhar um átomo do que digo, se limita a ver o que quer ver, o que suporta ver!

      Minha medida de produção não é sua, está se baseando em sua medida, ou na medida real, aquela que ninguém conhece porque a cada conto se aumenta um ponto? Isso é o ranço do despeito ou é apenas a raiva de um teimoso e vaidoso blogueiro?

      Excluir
  6. Ciência é Empirismo.
    "Raciocínios" rocambolescos, fórmulas "mágicas" (que não são 'entendidas' nem por seus próprios autores, é mera ficção.
    Tesla sempre esteve certo!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Quando não sabemos de nada, mas teimamos que só quem sabe é o mítico Nikola Tesla, demonstramos estupidez!
      Se vcs não sabem o que é invento de Tesla no estado da tecnica, e não sabe esplicá-los, fica claor que estão sendo insanos a defender o que não entendem, isso é religião, é acreditar baseado na fé, aquela que em abundância é fezes!
      Tenham como suas medidas as suas medidas, pois se basearem em medidas alheias é comer e gozar com o pau alheio!
      ""Raciocínios" rocambolescos, fórmulas "mágicas" (que não são 'entendidas' nem por seus próprios autores, é mera ficção. "
      Isso é frase de analfabeto científico, que sempre são com baixa capacidade cognitiva, sem lógica no sequenciamento causa e efeito. Isso é texto de personagens "desepistemológicos"! :D

      Aí, FAB, ficar com essa SUA irracional teimosia só garante isso, um palpite demente cheio de fausto imoral e de barro! HAHAHAHAHAHAHA...

      Excluir
    2. Ainda em tempo: Tesla era ciência pura!
      Ele não fugia da aula de ciência de forma covarde e fraca, ao contrário, ia lá, matava a cobra e mostrava o pau!

      Excluir
    3. Fab,
      Quer mais empirismo que observar as trilhas das estrelas rodando em direções diferentes nos polos e passando sobre as cabeças no equador, ver a lua sorrindo e concluir que o Sol esta longe de mais para poder iluminar a Lua por baixo que no modelo chato é impossível, onde os terra planeiros criam "Raciocínios" rocambolescos, fórmulas "mágicas", ao ponto de dizerem que a Lua está sendo carregada pelo Sol.

      Excluir
    4. Para este post, eu quero o empirismo de uma (só uma!) foto verdadeira da Terra "de corpo inteiro", que não seja fraude "rocambolesca".

      Excluir
    5. Está de pirraça com essa foto para desviar a atenção das tolices que está afirmando, isso é mais demente do que imagina, se tivesse idéia não faria essa barbaridade!
      Respira FAB, respira, porra!!

      Excluir
    6. Fab, foto não é empirismo, empirismo é tirar a foto e só vai ter um jeito, é você pegar carona numa cauda de cometa, ver a via lactea, estrada tão bonita e de lá tirar a foto

      Excluir
    7. Doces poesia e canção, mas sua nasa não fez isso até hoje e você em nada a critica.
      Interessante.

      Excluir
  7. Não adianta tentar ensinar ciência para o fab29.
    Falta base, e muita...
    É até engraçado..

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Caro FAB, o soldado está absolutamente coberto de razão, e foi graças às tolices que vc escreveu que ele te atacou, se tivesse atacado de forma cosntrutiva, mostrando onde está a falar só besteira, eu sequer o teria recriminado, pois estaria buscando acender uma mínima e bruxuleante luz em sua tacanha capacidade analítica!

      E quer ser irônico com o soldado? Ironia é não ter a humildade de aceitar sua completa ignorância em fenômenos físicos e buscar se informar.
      Bola fora caro FAB, e só não é engraçado para mim porque estou gastando (sim, gastando, pois sequer ler ou ter o bom senso de raciocinar as sandices que responde não está tendo) um vasto material analítico para alguém que se limita a bater os pés em uma birra infantil e naturalmente estúpida!

      Excluir
    2. Resumo da ópera (permita-me, sem sarcasmo, citá-lo):
      - As brutais discrepâncias que apresentei nas proporções entre Terra e Lua não passam de uso de diferentes lentes e zoom (“efeito dimensional paralático”);

      - “o acompanhamento do sol é decorrente de ser ela [Terra] parte do sistema, do corpo sistema solar!”. Ou seja, há tais movimentos e o acompanhamento. Logo, a Teoria do Vórtex é plenamente plausível. Afinal, “Não existe nenhum ero de física na proposta”.

      - “A atmosfera não tem porque sair por aí, ela é corpo da terra, que não é uma bola de Terra, é uma bola imensa que avança além da lua em seus cinturões de conjuntos de rock!. Tudo está intimamente ligado, a atmosfera é talvez uma derme profunda da terra! [...] Vacuo não absorve nada.[...] O vácuo é só um meio menos denso e mais nada.[...] Não há nada de errado com a atmosfera ser ancorada na terra.” Então, mesmo estando a céu aberto, em contato direto com o vácuo espacial, a atmosfera não tem porquê ser afetada por ele.

      - “Não existe oceâno curvo, existe é a mantenencia da mesma distância radial da água do centro de massa da terra em seu topo. [...] O giro terrestre gera um deslocamente inercial da massa de água em função do torque. [...] a fumaça do vulcão obedece os ritmos do ar, da atmosfera e não das águas!” Então, quando olhamos as “fotos” da nasa ou um globo terrestre na escola, as águas oceânicas não estão curvadas. E a rotação afeta os oceanos, criando até um desnível entre Pacífico e Atlântico (represado pelas Américas), mas ela não afeta fumaças.

      Tudo avalizado pela ciência moderna, pela nasa, por você, Paulo, Soldado, Sistemático,...! Provas? Estudos baseando-se em "velocidades coriolíticas", "efeito coanda", e congêneres.

      Realmente, Paulo e Soldado estão "absolutamente cobertos de razão". Você deveria investir neles como seus "discípulos".
      Gastar seu tempo com minhas birras não é vaperiano.

      Excluir
    3. Fab,

      Discípulos!?

      Já disse em outra oportunidade que para mim existem muito mais evidencias da esfericidade da Terra do que da chatice dela e por isso aceito o heliocentrismo.

      Veja que para nós, o geocentrismo também funciona em partes, pois quando vemos o transito de planetas na frente do sol e os movimentos retrógrados de alguns planetas somos obrigados a ver que igual como quando estamos andando de carro, não é arvore que esta correndo e sim nós dentro do carro.

      Essa de "8 ou 80" é que esta te confundindo, junto com sua vontade de que a terra seja plana para que fique provada a "conspiração".


      Seria bom que a Terra fosse plana, aí sim todos veriam que somos animais de criação e que o criador esta sentado em cima da gaiola assistindo de camarote suas crias.

      Excluir
    4. Vocês aceitam passivamente a cartilha da nasa, que faz mil afirmações (como os movimentos da Terra) sem provar. Nem sequer a famosa "foto de corpo inteiro" da Terra ela foi capaz. Enfia mil imagens montadas ou geradas por computador e vocês dizem "Amém!"

      Eu não faço parte desse time.

      Quanto ao seu último parágrafo, faz diferença isso ou ser uma bactéria num planetinha grão-de-poeira na Via Láctea?

      Excluir
    5. Fab, desde mais novo, olhava o céu e eu era "empírico"(e não sabia) e aos poucos fui entendendo esses movimentos do céu e da terra, até que um dia vi o terraplanismo e fiquei encantado em poder estar descobrindo a verdade e que todo o resto era mentira, durou uns 15 dias e acabou quando ninguem respondia minhas questões sobre as estrelas e comecei a raciocinar melhor e ver que a maioria dos argumentos terraplanistas são religiosos.

      Eu não sigo cartilha nenhuma, eu sigo o que eu vejo e entendo, e entendo Ela redonda, não é porque a nasa tambem diga, quer dizer que não seja.

      Você esta apegado na FOTO, esqueça a foto por um tempo e veja os outros argumentos já dados.Veja que eu também não creio nas fotos e nem no homem na lua.

      Excluir
    6. P.S.
      "Quanto ao seu último parágrafo, faz diferença isso ou ser uma bactéria num planetinha grão-de-poeira na Via Láctea?"

      Não é a mesma coisa, TAMO NA UNHA DO CAPETA!

      Excluir
    7. Repito, Paulo: Se vocês crêem que uma rotação de 1600 km/h afeta os níveis dos oceanos e não afeta fumaça de vulcão, dou-lhes toda a liberdade. Como não consigo crer nisso, só me resta não crer na rotação, nem translação da Terra. Até que nasa ou qualquer um PROVE o contrário.

      Quanto ao P.S., 'ser' uma bactéria me é bem pior.

      Excluir
    8. Primeiro corrigindo e como uma virgula faz falta!

      Não (faz diferença), é a mesma coisa, TAMO NA UNHA DO CAPETA!

      A diferença entre níveis é de 25 cm.

      Para um piloto de um MIG29 em altura máxima somos bactéria, nesse sentido eu me referi.

      Excluir
    9. Achei mais esta explicação para o "inefável" desnível entre os oceanos. Interessante que não fala da rotação.

      https://super.abril.com.br/ciencia/canal-do-panama/

      Excluir
    10. Veja o que o chupa sangue menstrual escreve: "pois sequer ler ou ter o bom senso de raciocinar as sandices que responde", me fez lembrar que ainda deve aquela respostinha de como foi que soube que "a" se escreve "a".

      Depois o Vampetinha falando sobre humildade?!! ... kkkkkkkkkk

      Tá reconhecendo que Evangelho é potência?!! .... kkkkkkkkk

      Logo logo estará se ajoelhando pra orar ... rs

      E aí, já fez 40 dias de jejum no deserto como o Senhor Jesus? Aguenta? ... rs

      Excluir
    11. Prezado fab29
      Estava encerrando minha participação neste post, pois o assunto já tinha sido amplamente discutido. Mas não pude deixar de notar a"brilhante" colaboração deste tal de Carlos Cobalto, que disparou uma rajada de ofensas pessoais(as quais confesso, não entendi) contra outro participante dos comentários.Não sei se agiu como um capanga, ou simplesmente , sem o menor senso de ocasião, quis transformar o blog em sua arena particular. Seja como for, de extremo mau gosto. Vislumbra-se assim, um pouco do seu caráter e personalidade. Se Cobalto não for seu sobrenome, mas codinome, ele acertou, pois trata-se de metal duro, porém quebradiço, que necessita estar ligado a outros elementos para ter algum destaque.

      Excluir
    12. Cobalto tem seu blog particular onde demonstra a mesma tolerância zero contra todos aqueles que profanem, degradem, degenerem, etc, a fé cristã. Não deve nada a ninguém.

      Sem ter sua veemência, também me desagrado de tais atitudes. Não gostar ou professar uma determinada fé é uma coisa normal e salutar. Mas respeite-se, a menos que alguns pontos dela sejam condenáveis.

      E isto há em qualquer religião, em maior ou menor grau. Nas semitas, tais pontos são muito mais cruentos.

      Excluir
    13. Caro Soldado, o tal cobalto é um personagem covarde, que usa do blog do FAB para ofender porque sabe que o ranço do FAB quando é mostrada a sua irracional arrogancia é sobremaneira destruidor, e ele covardemente usa desse esquema para ficar bravateando.
      Já disse para esse ser que meu papo com ele é PESSOAL e só podemos resolver na PANCADARIA e só um vai sair inteiro ou nenhum, mas o verme não é sequer homem para entender o que digo, nunca tomou uns sopapos e por conta disso é esse lixo.
      Aí FAB< se o lixo pode me ofender fica legitimo que eu afirme que ele é UM LIXO sem que vc intervenha a favor dele. Se quer censurar tenha um mínimo de hombridade para fazer apenas um peso e uma medida!

      Ainda em tempo, FAB, sua intolerância é contra o bom senso!
      Só para que enterre essa sua recalcitrância burra vamos à explicação da água mais alta do oceano pacífico na costa leste.
      O giro terrestre comprime as massas flúidas, a água é barrada pelas massas terrestres e não dissipa a compressão, já a massa aerea é livre para fazer o que quizer, e dessa forma pegam a mesma velocidade de giro da Terra. é aquela coisa de pegar um copo com água e girar, chegará uma hora que a massa líquida irá girar na mesma velocidade do copo, mas antes irá devagar ganhando velocidade, pois sem barreiras escorre pelas bordas antes de "aceitar" o impulso, se houvessem lâminas nas paredes do copo essa água pegaria a mesma velocidade quase imediamente.
      Assim, a massa de água empurrada pelo giro terrestre fica "subindo" as bordas leste da américa, um continente que é de norte a sul sem intervalos que possam diminuir a barreira terrestre.
      Se o canal do panama fosse aberto essa massa seria aliviada e dependendo da vazão seria ELIMINADA. O calculo é fácil, basta que calcule a vazão para escoar a massa de água do canal e chegamos ao número.
      Em vez de ficar ofendendo os outros use esse tempo para fazer um esperimento que te ensinará a coisa de forma empírica.

      Pegue uma bola de basquete, faça nela uns calombos na forma do mapa terrestre com cola quente e depois coloque água na bola e gire devegar (se girar rápido a força centrífuga irá jogar a água fora se for maior que a força de coesão molecular da água) vai ver que ela se acumula onde não pode fluir livre e ali ela fica maior que no extremo oposto.

      Em vez de destilar seu ódio contra quem está buscando ajudar a sua compreensão do mundo, crie modelos de forma a comprovar sua indignação e descrença.

      Seguir a linha degenerada do cobalto não te fará melhor, te fará um frustrado covarde religioso, que só consegue balbuciar tolice!
      Ouso supor que a mulher dele leu meus textos e o largou, e por isso esse imbecil fica ofendendo de graça quem op ignora. E vc está se tornando da linhagem dele.
      Parece que a força te abandona!
      Vc já me desejou a morte algumas vezes e isso só mostra a uma linha covarde de ação, no dia que eu quiser a sua morte não ficarei dizendo aqui ou em outro lugar que esse é seu destino, eu farei o seu destino!
      Isso não é uma ameaça, ao contrário, estou te mostrando que HOMEM não ameaça, não delega para os outros ou para o destino, apenas FAZ.
      Se me quer morto, faça-o.

      Excluir
    14. "Ranço do FAB"... "Tenha um mínimo de hombridade"... "sua intolerância"... "Destilar seu ódio"... "Vc já me desejou a morte algumas vezes"...

      A despeito de 'pérolas meio Deus-me-Livre' como essas, quero agradecer sua paciência pela 'explicação' contrária ao link que compartilhei mais acima. E repito duas coisas:

      1- No dia que provarem cabalmente os movimentos da Terra, acatarei sem problema algum. Por enquanto, só peço uma foto REAL da "Terra de corpo inteiro";

      2- Se palavras provassem algo, Gênesis veio primeiro.

      Excluir
  8. Será que os especialistas podem me explicar o porque de os níveis dos oceanos Pacífico e Atlântico serem diferentes se eles estão interligados? Sério. Essa informação é nova pra mim e não consigo entender.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É porque nós dois somos fracos e incultos (ou até pior), caro José.

      Excluir
    2. È bem pior!
      Isso se chama preguiça mental, e preguiça mental é FRAQUEZA mas é também covardia de encarar a situação e pior, ficar de fricote atacando quem busca agreegar conhecimentos em seus repertórios!

      Excluir
    3. Reforçando: no momento em que você (ou a nasa) provar suas afirmações cabalmente, aplaudi-lo-ei e passarei a todos os que conheço suas comprovações.

      Sem covardia, fraqueza ou fricote.

      Excluir
  9. Prezados
    De modo mais resumido, sem esgotar o assunto,destaco alguns aspectos, reforçando o caráter multifatorial que não permite a aplicação simples do princípio dos vasos comunicantes.
    De acordo com um estudo das alturas dinâmicas oceano global, podemos considerar que o Pacífico tem maior altura relativa. Se quisermos quantificar essa diferença, então seria um pouco mais específico sobre as condições em que queremos determinar esta inclinação como por exemplo, se queremos que os valores mensais, sazonais ou anuais, ou comparar as marés alta e baixa o outro ambos os lados, ou se uma alta comparar com o lado de baixo para a outra grande diferença, uma variedade de condições para ter um valor que só é válida para as restrições que tem surgido deste estudo. Pode-se dizer que a diferença entre os dois oceanos na região do canal do Panamá pode ser definido como aproximadamente 10 m. 
    Observando o relevo orográfico, as cadeias de montanhas ou grandes tanques que estão nas bacias oceânicas tem sua influência sobre o nível do mar . Como já mencionado , temos a influência das marés e correntes marítimas.Além disso, analisando a tectônica global, o oceano atlântico está em fase de expansão, contrastando com o oceano pacífico.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Se palavras fossem provas, Gênesis veio primeiro.

      Excluir
    2. Caro Soldado, o desnível é mais pelo represamento das massas mais abundantes no equador por conta da força centrífuga, tanto é que esse desnível não ocorre em nenhum outro continente, visto que os outros mais recortados e não cont´nuos "verticalmente" não represam a água.

      Excluir
    3. Reforçando: vocês CRÊEM na 'Teoria do Vórtex". No dia que provarem os movimentos da Terra e do Sol, também crerei nela.

      Excluir
  10. Prezado fab29
    É evidente seu desconhecimento sobre o que foi comentado até agora.
    Não é demérito, pois claramente, ciência não foi foco de seu interesse e dedicação.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Dizem que consciência é um fardo. Cada qual com a sua e quem arroga ter as respostas tem o peso da responsabilidade de prová-las.

      Ou não será nada além de um leviano. No mínimo.

      Excluir
  11. Louie Giglio - Quão grande é o nosso Deus [Dublado]:
    https://www.youtube.com/watch?v=UkQwsQAVTDA

    E a laminina?
    http://www.jovensconsagrados.com/blog/item/47-laminina-a-proteina-em-forma-de-cruz

    O canto das estrelas:
    https://www.youtube.com/watch?v=QLH-19FdU5c

    ResponderExcluir
  12. Caro FAB, não consigo postar embaixo do texto em questão, mas peço mais uma vez que faça um modelo de Terra com uma bola de basquete, deixe pesada e desenhe os continentes com cola quente, tente dar uma atenção especial aos Andes, tentando proporcionalizar os relevos sobre esses continentes que vai esculpir. Feito isso, fará algo bem eficaz para ilustrar o que te digo. Vai colocar a bola dentro de um balde com água e vai pingar azul de metileno sobre o meio da bola e esperar ele descer até a linha do trópico de capricórnio e aí vc gira a terra na velocidade equivalente para um globo que é 30 cm (bola de basquete) o equivalente ao dobro da bilhonézima parte do diâmetro terrestre (13 mil km), ou seja, divide-se o 1600 km por hora por 500 milhões e teremos a velocidade de giro da nossa terra em miniatura. Agora nessa velocidade filme e observe os movimentos do azul de metileno se comprimindo contra os andes, ao passo que mais longe da bola sequer chega o azul de metileno e seu movimento não existe.
    Tudo isso é um tosco modelo da Terra e o movimento dos flúidos em função da velocidade de giro, mas te mostrará que tudo é absolutamente explicado quando temos noção de física e temos a humildade para observar a maior mestra de todas, a Mãe Terra e seus fenômenos!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Realmente, é um modelo muito tosco, visto que as massas oceânicas são inigualáveis. E mesmo que aconteça isso que você relata, tem o fato de que a 'rotação da Terra é de oeste para leste'. O arrasto não deveria fazer as Américas 'afastarem' o Pacífico e deixar o Atlântico mais 'alto'?

      Neste link, a dita rotação nem é citada. Como é que fica?
      https://super.abril.com.br/ciencia/canal-do-panama/

      Em tempo: o famigerado 'aquecimento global' foi "provado em testes dirigidos e controlados". Só que quando se projeta isso para a Terra e toda sua sofisticação, nada funciona. Não passam de teses. Nem teoria consegue ser.

      Excluir
    2. FAB, te dei uma experiência para fazer, para começar a entender os processos analíticos, o que vc vai tirar de conclusão é coisa sua, mas julgas sem ter feito com o escasso cabedal que tem é no mínimo muito cinismo!
      Vai fazer o modelo e depois vc se manifesta, de outra forma está só fazendo birra irracional!
      Não sou eu que vai te ensinar alguma coisa, isso só vc pode fazer por ti, mas deixo um exemplo de análise de flúidos para que tenha um mínimo de entendimento.
      Se não quer fazer pelo menos gire sua xicara de café ou suco, use do capucino para fazer seus modelos coriolíticos, mas deixe de palpitar sem eira nem beira, é ridículo!

      No dia que eu ler a super interessante eu assino atestado de idiota!
      E tu conhecendo a nasa e os donos da mídia me causa espécie vê-lo usando de tamanha sandice, afinal vc acredita ou não no que os outros dizem?

      Só um completo imbecil diria que a água mais salgada e mais densa tem volume menor!
      A água é imcompressível, assim ela cheia de sal fica MAIS volumosa, pois é somado o sal ao seu volume!
      E é esse tipo de excrescência que usas para debater???
      Esse vômito foi a primeira frase do artigo infeliz que escolheu para o debate!

      Como se não bastasse, o excremento douto afirma que a temperatura dilata a água, a anta não sabe que a água pode se agitar forte com o calor, mas com certeza não aumenta seu volume, a não ser que ela ferva, pois nesse caso o oxigênio e outros gases diluidos e dissolvidos na água expandem de forma brutal gerando bolhas que aumentam o volume e derrubam a densidade. Mas não me lembro do oceano a ferver na costa da am´perica central!
      Água só cresce de volume quando CONGELA, o gelo é 98% da densidade da água. A água é um personagem singular!
      Esse oceanógrafo deveria comer capim que seria mais útil, poderia dessa forma se preparar para a cangalha e o carro de boi!

      E não está sendo diferente dele com essas suas retrucações malcriadas!
      Faz a coisa depois fale, o resto não passa de bravata de analfabeto científico!

      Excluir
    3. O movimento das massas de água são determinado pelas diferentes velocidades angulares de diferentes posições de latitude dessas massas, os movimentos decorrentes são coriolíticos, é assim que se empurra o pacífico para cima naquela posição.
      Observe que o desnível do oceano pacífico profundo e o oceano atlantico raso no estreito de drake garante as mais violentas e grandes ondas do globo.

      Como eu disse, vale fazer o experimento, vai facilitar a visualização!

      Excluir
    4. Primeiramente, Vapera, nunca pergunto por cinismo ou qualquer outra excrescência. Não fiz nenhum 'palpite'. Como todo bom aluno, pergunto sem medo. Se o professor vier (ele, sim) com birra para responder, tchau. Minha dúvida foi sobre o arrasto da dita rotação.

      Se a Terra gira de oeste para leste, me parece ÓBVIO que o oceano Atlântico 'viria de encontro' com a costa leste dos países, o que faria o Pacífico ficar 'menos alto'(como comprovei mexendo um copo com água para a esquerda e a água "foi para a direita", lógico.). No entanto, ocorre o contrário na Terra. Onde está o erro (ou pior) da minha "retrucação malcriada"?

      O fato de eu ter usado um texto da "Super" é detalhe. O caso foi que aquele 'ispessialista' repete bovinamente o que a maioria dos seus pares dizem, igualzinho como todas as outras coisas da nasa ou dos desgovernos mundiais (tipo o citado "aquessimento grobal").

      Não queira impor seus conhecimentos com exasperações. Mostre que minhas dúvidas não procedem. E quem me dera ter tempo e logística para fazer mil experimentos.

      Excluir
    5. FAB, eu já te ensinei sobre os movimentos coriolíticos mas pelo o que entendi está mais preocupado em mostrar que é "tolerância zero" com os em desacordo do que mostrar flexibilidade e interesse em aprender e apreender!
      Se observar por conta das velocidade angulares diferentes ao longo das latitudes, as massas líquidas se comprimem em diferentes pressões dependendo da latitude, isso faz com que a massa que empurra escoa lateralmente também fazendo com que formem-se dois vórtices em cada hemisfério, esses vórtices giram no hemisfério norte no sentido anti-horário e no sul horário.

      http://minadeciencia.blogspot.com.br/2011/02/o-que-e-efeito-coriolis.html

      https://pt.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_inercial_de_Coriolis

      https://pt.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_inercial_de_Coriolis

      http://3.bp.blogspot.com/-njIfFY-QSeo/VejQGcnlqOI/AAAAAAAAAGg/upn7MKjSiXg/s640/currentsp8.jpg

      http://br.monografias.com/trabalhos3/correntes-marinhas/correntes-marinhas2.shtml

      COm essas ilustrações vais entender melhor.


      Material para entender a coisa não falta, mas querer entender a coisa é fundamental!

      Não me exaspero, só é desgastante a teimosia irracional!
      Via de regra acabo esperando mais dos que se comunicam comigo do que eles próprios esperam deles mesmos!
      Peço sinceras desculpas!

      Excluir
    6. Vapera, causa-me espécie você achar que eu não entendi os "coriolis" e "coandas" da vida. Mas tudo bem. Permita-me a teimosia no ponto que citei acima (pela 3ª vez) de maneira bem explícita, visto que suas "wikipédias" não me esclareceram:

      Temos um copo com água (o Atlântico). A lateral esquerda do copo é a América Central; a direita é a África. Fazendo-se um movimento da esquerda para a direita (imitando a dita rotação da Terra), a água se acumula na lateral esquerda, ficando mais rasa na direita. Isto acontece comprovadamente no copo.

      Por que não ocorre na Terra, visto que se afirma que o Pacífico é mais "alto"? Deixei bem claro agora? Grato.

      Excluir
    7. Claro você está sendo desde o princípio, mas sua claresa só me mostra estupidez, vamos lá mais uma vez: em uma esfera com giro axial (orientado em um só eixo) em diferentes latitudes as velocidades dos flúidos são diferente, em qualquer corpo em giro, as velocidades angulares são diferentes, só o que é igual é o tempo de giro. Assim, enquanto no polo a velocidade é de 1600 km/h, nos polos a velocidade é ZERO, e nos meios dos caminhos nos trópicos a velocidade será de aproximadamente uns 800 km/h. Assim a inércia que deveria garantir a massa esmagada e elevada lá no mar do Japão se o globo fosse uma "terra plana" :D, faz com que as massas entrem em movimento de coriolis, pois a que empurra mais força a que empurra menos a sair do lugar e essa escoa para o lado de menor velocidade, e assim por diante, o resultado é que várias zonas de baixa e alta pressão se formam dependendo do relevo e recorte das barreiras terrestres.
      Se fosse tudo liso, as águas sempre teriam seus movimentos determinados pela diferença de velocidade angular em cada latitude.
      No equador a distancia percorrida em um período é 40 e tantos mil kms, já nos trópicos é de uns 20 e poucos mil kms e nos polos é zero metros, assim como vemos são diferentes velocidades com diferentes movimentos decorrentes delas.
      Você está raciocinando bidimensional em uma forma tridimensional, isso não funciona.

      Causa-me espécie você achar que eu não tenha entendido o tamanho da tolice que continua martelando como se fosse uma criança birrenta!
      Se não sabia o que queria dizer velocidade angular, bastava dizer!

      Excluir
    8. Você insiste em meu "analfabetismo científico" enquanto eu ignoro seus erros primários de ortografia como, por exemplo, no texto "claro" acima, que tem 15. Um ou outro, podemos atribuir por falha de digitação. Mas como corrigi-lo não vem ao caso, pergunto:

      Em quê essa reprisada explicação (creia: já a havia compreendido na primeira) esclarece o "fato" do Pacífico ser "mais alto" que o Atlântico? Onde que o "coriolis" explica meu exemplo do copo d'água para que ele não valha para os oceanos?

      Não sou nenhum estúpido, Vapera. Basta você ir "vapericamente" ao nervo da pergunta, sem empolações técnicas, que tudo será uma beleza.

      Excluir
    9. Caro FAB, agora vai dizer que a uva não está madura???
      Erros primários de ortografia?
      Vc acha que eu não vejo os absurdos ortográficos que escrevo?
      Já se perguntou do porque eu não usar o corretor ortográfico de algum software?
      Percebe a tolice que está falando?
      Agora quer me dizer que seu pau ortográfico é maior do que o meu?
      Agora é vc quem estabelece o que foi erro de digitação ou é meu analfabetismo?:D
      Será que tens cabedal para tal?
      Eu acho que não!

      É estúpido sim, se não o fosse não escreveria tantas sandisses!
      Empolamento tecnico???
      Pô, FAB, não sabe sequer a aritmética básica e quer argumentar em calculo dois?

      Não consegue nem entender as implicações de diferentes velocidades!

      O Soldado te deu uma aula sobre vasos comunicantes e tu só o que fez foi despeitá-lo e ficar de cinismo cabotinóide!
      E se acha alguém pensante? Não, não é, é um estúpido arrogante que acha que só porque o blog é seu as mais completas imbecilidades que tu colocar se tornarão verdadeiras e absolutas! Não vão, imbecilidade é imbecilidade em qualquer lugar, inclusive no SEU BLOG!

      Estar um estúpido não é demérito quando entendemos que estamos estúpidos e buscamos sair da estupidez, mas defender a estupidez dos outros sem sequer entender o que os estúpidos falam e tampouco o que os discordantes argumentam é ser estúpido e não estar estúpido.
      Faça a sua escolha, quer estar estúpido ou prefere ser estúpido?
      Se está estúpido, estou aqui para ajudá-lo, e se é estúpido estou aqui para mostrar que a estupidez não te levará a algum lugar decente.

      Agora, em minha modesta opinião acho mais profícuo nos limitarmos ao tema em questão, a esfericidade terrestre.

      E mais uma vez digo, diferentes velocidades garantem diferentes torques e momentos, e assim as elevações e depressões são estabelecidas pelo fluir das trocas de forças.
      Faça um modelo com um risco, coloque um grande sobre o equador, coloque um menor nos trópicos e coloque um menor ainda nos polos.
      Verá que os riscos maiores exercem pressão sobre os menores forçando-os a sair da frente e fugir para onde existe baixa pressão (observe a cava da região do canal do panamá), e nesses locais essa água fica comprimida (empurrada) pela constante corrente de fuga das águas mais lentas.

      Se conhecesse navegação saberia que na maré de sizígia em reentrâncias as marés ficam realmente absurdas, e isso se dá por conta das diferentes velocidades e dinâmicas das águas
      Essa é a razão de até em latitudes mais altas termos marés maiores do que na linha do equador que naturalemnte teria que ter as mais altas marés, por conta da velocidade das massas aquosas e força centrífuga.

      Leia sobre o estreito de Sunda, e vai entender que nenhum modelo é suficiente para se analisar os movimentos das águas.

      Excluir
    10. Primeiramente, grato pela explicação. Assim que conseguir experimentá-la e assimilá-la, voltarei a ela.

      Por fim, capriche, então, na ortografia (pontuação, prioritariamente) para seus ensinamentos serem mais "flúidos". Sabemos bem que uma vírgula a mais ou a menos faz diferenças.

      Excluir
  13. Prezado FAb
    O Vapera tem razão quanto ao que você não entendeu.
    Deixo aqui um link mais didático (embora superficial) sobre a influências de rotação, atração e gravidade nos oceanos.
    http://astro.if.ufrgs.br/fordif/node3.htm

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Adorável. Remeteu-me à minha época pueril do ensino fundamental. Mas, novamente e de novo, não elucidou minha dúvida mais acima.

      Além do mais, o link só serve aos que crêem na Teoria do Vórtex, como você, o Paulo e o Vapera. Eu (ao menos ainda) não creio porque nenhum movimento terrestre foi auferido até hoje. Vamos ver se tem paciência para conferir:

      (a) A experiência de Michelson-Gale (Referência - Astrophysical Journal 1925 v 61 pp 140-5)
      Este detectou o éter passando na superfície da Terra com uma precisão de 2% da velocidade de rotação diária da Terra. Assim, a experiência de Michelson-Morley não detectou nenhum movimento da Terra em torno do Sol, mas a experiência de Michelson-Gale mediu a rotação da Terra (ou rotação do éter ao redor da Terra) em 2%! Isso certamente fala volumes para geocentricidade.

      (b) "A Falha de Airy" (Referência - Proc Roy Soc Londres v 20 p35.).
      Nesse experimento, telescópios foram inclinados para receber a luz das estrelas pra baixo do eixo do tubo devido a "velocidade da Terra em torno do Sol". Airy encheu um telescópio com água para reduzir a entrada da luz no interior do telescópio e descobriu que ele não teve que mudar o ângulo do telescópio. Isso mostrou que a luz das estrelas já estavam entrando no ângulo correto e não foi necessário nenhuma mudança. Isto demonstrou que eram as estrelas se movendo em relação a uma Terra estacionária e não a Terra orbitando em movimento rápido em relação às estrelas relativamente fixas. Se fosse o telescópio se movendo, ele teria sido obrigado a mudar o ângulo.

      (c) O Experimento de Sagnac (Referência - Rendus 1913 v157 p 708-710 e 1410-3)
      Sagnac girou uma mesa completa com luz e espelhos com a luz sendo passada em direções opostas entre os espelhos. Ele detectou o movimento da mesa pelo movimento onde a interferência no alvo eram recombinadas. Isso provou que existe um éter e que a luz passava por ela. Isso destruiu completamente a teoria da Relatividade de Einstein que disse que não existe o éter. É por esta razão que este experimento é completamente ignorado pelos cientistas. Mais recentemente Kantor encontrou o mesmo resultado com um aparelho similar.

      Excluir
    2. Pô FAB, como pode ser pueril se não consegue entender a proposta?
      Tudo o que vc colocou nada tem a ver com o que estamos debatendo. O Dino Kraspedon escreveu um livro sobre uma teoria que diz que a luz é que gera a gravidade, e que o sol é escuro (outros também defende o sol negro) e a luz é só a sensibilização da atmosfera, lá fora só existe o breu.
      Tudo isso é até válido, visto que ninguém que não seja "deles" foi ao espaço para contar! Mas daí para se negar coisas óbvias existe uma boa qiuilometragem!
      Einstein era um imbecil, o idiota confundia medida de grandeza ( metragem por exemplo) e grandeza física (litragem por exemplo) em suas proposições, e isso foi denunciado por Cesar Lattes judeu como einstein.
      Mas e daÍ? Nada muda, os fenômenos físicos continuam existindo e observá-los é a forma de entendê-los. E não ficar de birra só porque houve bullying contra ti nas aulas pueris de ciência! :D

      Excluir
    3. Atente-se, Vapera. O assunto é a rotação da Terra que você insiste em afirmar (como a nasa) que existe e que ela e 'coriolis' afins determinam a "diferença nas alturas oceânicas".

      a- "a experiência de Michelson-Morley não detectou nenhum movimento da Terra em torno do Sol"

      b- "Isto demonstrou que eram as estrelas se movendo em relação a uma Terra estacionária, e não a Terra orbitando em movimento rápido"

      E, só de lambuja,:

      c- "Isso destruiu completamente a teoria da Relatividade de Einstein"

      Ignora-los só porque dão uma bicuda nas suas explicações não convencerá ninguém.

      Excluir
    4. Caro FAB, vc está extrapolando no direito de ser um idiota!
      Em que essa meia duzia de imbecis bicaram o que falo?
      Os imbecis agora estão defendendo geocentrismo, sem sequer perceber que o universo aumenta diretamente proporcional à nossa capacidade de abarcá-lo!

      FAB, sua base intelectual é sobremaneira fraca, sequer consegue entender o que é velocidade angular e agora quer porque quer me colocar como fã da nasa! Eu só não sou um imbecil que até terra plana ve só para poder ser do contra!
      Só um RETARDADO MENTAL acredita em tamanhas imbecilidades, nem o seu capanga tem coragem de defender essa sandisse!

      Por favor, com seu escasso poder científico só prove por A + B que esses idiotas estão certos nas estrepolias deles. Faça-o por LOGICA, usando a proposição epistemológica.
      Sem papo de dizer que eles chutaram o que afirmo sem colocar NADA que garanta essa tolice.
      Tem certeza que consegue entender as proposições idiotas desses idiotas?
      Já parou para pensar no esquema dos espelhos e em que eles provam alguma coisa a respeito do que falamos aqui?
      Suas observações são dignas de estudante primário!

      Vc só o que fala é dizer que estou errado mas até agora vc NÃO FEZ UMA SEQUER PROPOSIÇÃO PARA CONTESTAR O QUE AFIRMO!

      Explique esse monte de imbecilidade FAB, em vez de ficar dizendo que um falou errado e que idiotas são corretos.
      Onde existe gap no entendimento da Terra esférica? Defina-o e exemplifique-o.

      Olha o tamanho de sua sandice: coloca entre aspas frases completamente pueris e acha que esta merda é resposta?

      TODO MOVIMENTO É RELATIVO AO REFERENCIAL, e o idiota diz que "Isto demonstrou que eram as estrelas se movendo em relação a uma Terra estacionária, e não a Terra orbitando em movimento rápido"!!!
      Porra FAB, olha a imbecilidade que tu defende sem sequer ter conhecimento de exatas para fazer modelos vc mesmo para averiguar as coisas! E ainda vem com desculpa esfarrapada que não tem tempo (funcionário público sempre tem tempo) para fazer os modelos e tampouco logística!
      Mas para escrever um monte de besteira tem tempo?
      Para praticar seus pantagruelismos e bebemorações tem logística, mas para um balde de água com uma bola dentro não tem?

      Que lambuja é essa que sequer tem coerencia?

      Coloque suas razões matemáticas, FISICAS e não seu achismo, pois quem acha que terra é plana é RETARDADO MENTAL se não provar por tat-bi-tat suas ilações.
      Enquanto eu endossava suas ilações naseanas, eu era o cara da ciência e agora que estou te dando umas tacas eu sou o analfabeto científico!!
      Nem coerencia em seu julgamento tens!!!

      Excluir
    5. Mais uma vez, caro Vapera, você ignora (ou não tem resposta?) minha proposição (questão) sobre qual seria a lógica física para uma rotação fazer um líquido se acumular A FAVOR dela e se exaspera toscamente e "vipera" suas frustrações neste "analfabeto científico".

      Nunca disse que você está errado. O que fiz foi apresentar experiências que mostram resultados diferentes dos seus. Se só o que lhe restar for apelar para a impaciência ao invés de mostrar que sua visão é a correta, desistamos de vez.

      Se tivesse, com seu "vasto conhecimento", me comprovado que a rotação oeste-leste acumula a água na costa pacífica, tudo estaria em paz e nenhuma imbecilidade de "prove isso e aquilo" que pede a um leigo seria necessária.

      Em tempo: funcionário público não é sinônimo de zero-à-esquerda (apesar de uma quantidade considerável deles o ser) e Pantagruel e sibarita estão longe de caber na minha idiossincrasia. Não me desnivele outra vez sem minimamente me conhecer.

      Excluir
    6. Caro FAB, já estamos desnivelando um ao outro há algum tempo!!! :D Mas isso faz parte, é o princípio de ressonância, não vou me aprofundar no assunto, pois aí iria para o lado mais vudu e aí, sem explicações acabariamos mandando até o outro tomar... :D
      É complicado manter um diálogo por muito tempo quando filosofias bailam tão díspares umas das outras, a coisa fica meio extremecida, mas de novo só o que posso lhe oferecer é a dinâmica de diferentes torques. Se tivesse observado os endereços que te mandei, teria percebido que na costa de colombia até nicaragua existe uma "enseada" enquanto em volta do lado pacífico existem duas correntes correndo uma de encontro à outra com um escoadouro no corredor entre elas.

      Entenda que que o exaspero não é meu, para mim tanto faz se tu achar até que a terra é um penico.
      O que me espanta é infelizmente a incapacidade de sua mente abstrair, talvez por isso eu até me frustre, mas não contigo, e sim com 99% da população terrestre que sei que é como você e é por isso que o jogo foi tão fácil!

      Mas é isso,não tenho mais latim, acredito que é melhor assim, os mundos entram em cissiparidade e se multiplicam é exatamente por conta das discrepâncias e não pelas semelhanças!

      E olha que a nasa não fez porra nenhuma e mesmo assim olha o tamanho do estrago! Chegou-se ao centésimo comentário é a dissonância dá o tom!
      Essa nasa é poda!!! :D

      Excluir
    7. Realmente, fica mais do que difícil, meu caro. Essa dissonância se encalacrou na minha dúvida e, pela quarta vez, você ignora e não me demonstra como podem as águas oceânicas se acumularem A FAVOR da dita 'rotação'; qual é a lógica física disso; por que o exemplo do copo d'água não serve para a rotação.

      Nenhuma das suas exemplificações e links me tirou essa dúvida específica, que me é totalmente ilógica. Mas, chega de tentar. Se não pode ou consegue clareá-la e continua a crer na Teoria do Vórtex, seja feliz.

      Excluir
  14. Prezado fab29
    Estes fatos são realmente simples, pueris mesmo. Entendo o "desespero" do Vapera em tentar lhe explicar isto.
    Então vamos de simplicidade, mas de acordo com a ciência, refutar a terra plana (me sinto ridiculamente ignorante dizendo isto)e a inexistência da rotação da terra.

    Em primeiro lugar, a teoria da terra plana não explica as diferentes estações do ano. No modelo da terra esférica, as estações resultam da inclinação do eixo da terra em relação a seu plano de translação. Essa inclinação faz com que, em algumas épocas do ano, um hemisfério receba a luz do sol mais diretamente do que em outro hemisfério. Porém o conceito de inclinação é totalmente estranho à tese da terra plana, que como o próprio nome sugere, não permite inclinação axial, e como consequência não explica as variações ambientais próprias das quatro estações. Em segundo lugar, a teoria da terra plana não explica os 24 fusos horários. No modelo da terra esférica, desde que a Terra tem formato geoide, com circunferência de 360 graus, então isso explica as mudanças de fuso horário. Ou seja, para cada hora a terra se desloca 15 graus (sentido anti-horário). Os fusos são determinados pelo meridiano zero na cidade de Greenwich. Sendo assim, de 15 a 15 graus leste, os fusos são numerados positivamente, e de 15 a 15 graus oeste, os fusos são numerados negativamente. Mas a terra plana tem posição uniforme e estabilizada; não há movimento de rotação. Portanto a terra plana não explica 24 fusos horários. Em terceiro lugar, a hipótese da terra plana não explica as fases da lua. Isso novamente tem relação com o movimento da lua em redor da terra, e de ambos em torno do sol, com a lua refletindo a luz solar de acordo com o ângulo de incidência da própria luz sobre a lua. Por consequência sem o duplo mecanismo rotação/translação, a teoria da terra plana não explica as mudanças de fase da lua. Em quarto lugar, na hipótese da terra plana nós deveríamos enxergar todas as mesmas constelações de estrelas, mas isso não ocorre realmente. No hemisfério sul as estrelas visíveis não são as mesmas do hemisfério norte. Não há explicação plausível dos proponentes da terra plana para explicar esse fenômeno. Em quinto lugar, se seguirmos o processo inteiro do eclipse lunar em ordem cronológica, veremos a sombra esférica do planeta terra ser projetada na lua. Não há explicação razoável dos terraplanistas acerca desse evento. Finalmente, ao visualizar um barco no horizonte, ele não desaparece subitamente, mas vai gradualmente seguindo a curvatura da terra, desaparecendo primeiro a base do barco, e assim por diante. Obs: Isso é um mero esboço não exaustivo.
    Também :https://www.megacurioso.com.br/terra/99279-se-a-terra-fosse-plana-como-a-gravidade-funcionaria-no-planeta.htm
    Se tudo isto não funcionar, por favor tire um tempo de férias e vá a um centro reconhecido de astronomia , que tenha bons instrumentos de observação.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Já havia lido tais considerações oficiais, Soldado. Se você, assim como o Vapera, acredita sem problemas na curvatura dos oceanos, respeitarei sempre. O que não significa concordar.

      Conhece este primeiro depoimento deste geofísico?

      https://www.youtube.com/watch?v=y3qiyp1IYWo

      E este vídeo dele sobre a gravidade?

      https://www.youtube.com/watch?v=RpNWmCMgx-o

      Excluir
    2. Éééé FAB, com esse tipo de professor é fácil chegar aonde você chegou!
      Nada do que o cara fala se aproveita, é prolíxo e pro lixo! Só o que faz é argumento de novela!!

      Eu não consegui sequer assistir cinco minutos dessa besta!
      O imbecil diz que neutrino atravessa tudo e depois diz que neutrino é atenuado por montanha!! Pela madrugada, uma besta dessa é desconstrução pura.
      Isso é um GEOTÍSICO!!! :´D :´D :´D

      Excluir
    3. Então, não tenha pejo de confrontá-lo, provando que ele é tudo isso que o classifica. Adoraria descobrir quem desconstruiria quem.

      Excluir
    4. O que devemos descobrir é quem desconstruiria quem e para quem!!!
      Mas com certeza não serei eu que entrarei em debate com um judeu plantado!
      Sim, não percebeu?
      O ser é JUDEU, judeu de sinagoga e foi inserido exatamente para embaralhar o meio de campo da agenda de desconstrução do modelo de terra sólida e magmática!
      A Terra oca é um perigo, enquanto a Terra sólida é uma benção!
      Entendamos como pudermos! :D

      PS: sugiro que aprenda a diferenciar gente de judeu, ou poderá se colocar na boca do lobo pensando que está na boca encantada!! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA... :D

      Excluir
    5. Você o 'desmascarou' pelo sobrenome ou pelo nariz?

      E perigo maior é o Gênesis judaico, que não avaliza o globo.

      Excluir
  15. Esse resetado é só mais um robozim do sistema ou um sionista ??
    Não precisa responder...a pergunta foi retórica.
    Viva la Terra plana.

    ResponderExcluir
  16. Já tô achando que toda, e tanta!, "sostificação" e rebuscamento de nuances e apêndices, putz!, não passe de 'cortina-de-fumaça' para uma folclórica-ranhetice que defendida até com a negação da Razão.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Haja 'sostificação' para fazer o arrasto de uma rotação ser a favor do giro.

      Excluir
  17. Fab,

    Um video, se você não entender desisto.

    https://www.youtube.com/watch?v=KwkrNMnLH78

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Agradeço-lhe pelo didático vídeo, Paulo, apesar de já haver entendido lendo os links do Vapera.
      Mas me agradou um fato. Você notou que, na parte final do vídeo, ficou óbvio que o efeito Coriolis não influencia no arrasto da dita rotação? Mostrou como ele apenas cria um efeito distorcido na observação do movimento de um corpo.

      Ou seja, havendo-se uma rotação oeste-leste, o arrasto faria o oceano Atlântico mais alto que o Pacífico. Valeu !

      Excluir
    2. Sabe Fab, você quer provar a bíblia!
      A bíblia diz que a terra é plana, mas se quer provar a bíblia é porque duvida dela e isso é um perigo para ela pois o dia que você "ver" que a Terra é redonda e gira a bíblia se lasca!

      Como já disse, isso aconteceu comigo, eu queria provar a bíblia e deus e foi logo no começo dessa ideia, mostrei para uns "conhecidos" desigrejados e de pronto aceitaram.

      Teve um que fez um blog da terra plana muito completo com os links que mandei pra ele.

      Depois tive que me retratar e o curioso é que todos acharam que a terra plana era o "elo perdido" entre deus e homem.

      Você esta é com medo de que a bíblia não seja aquilo que você quer e não quer ver, para fugir do que esta debaixo do seu nariz prefere olhar pro lado.

      Não leve a mal minha sinceridade.

      Excluir
    3. Então, esta é sua conclusão: sou um devoto que tem a necessidade de validar a Bíblia. E não percebe que isso é uma mera projeção da sua idiossincrasia que se moldou devido a decepções particulares.

      Sou tão cientista quanto o Vapera (com muito menos intensidade, é claro). Se algo não condiz com a realidade que vejo e vivo, irei contra qualquer coisa para tentar conhecer a realidade que me parece ser ocultada.

      Gosto de me basear na Física verdadeira para isso. Exemplo, este engenheiro explicando, usando a Óptica, a terra plana:

      https://www.youtube.com/watch?v=QCdvCZ5oiYE

      Quem está fugindo não sou eu. Ao contrário: estou e estarei sempre na batalha para não ser "just another brick in the wall", independente do que me estigmatizem.

      Excluir
    4. Fab, não existe video ou prova que eu já não tenha visto, já disse.

      Engenheiro!? Esse martins é o maior 171 unha e carne com o lava-coco da Bahia e o gay revoltado do rede plana.

      Vai lá no canal do martins, veja os primeiros videos dele, aquela era a proposta do canal que inclusive tinha outro nome, já falei com ele muitas vezes quando ele permitia comentários e escorregava mais que manga chupada.

      Enfim, desisto!

      Excluir
    5. Você já viu TODOS, Paulo? E, mesmo com os mil questionamentos e demonstrações de irregularidades (no mínimo) do modelo vigente, você ainda crê na Teoria do Vórtex. Well, well!...

      Dois detalhes: todo mundo comete deslizes (até besteiras) no início de uma jornada. Mas as últimas dezenas de apresentações do Martins (como a que postei acima) são fisicamente incontestáveis. Tanto que nenhum especialista e nem o "jênio" Sistemático (vulgo "bucha de canhão", que você admira) conseguiram demonstrar falhas no raciocínio.

      E, também, não tenho nenhum problema, muito menos interesse na (possível) opção sexual dele. Ela só consegue denegrir o trabalho de alguém na 'desmentalidade' alheia. Se o trabalho mostra correção e dignidade, me basta.

      Portas abertas caso "desdesista".

      Excluir
  18. Desdesisti!

    Fab você com esses "MIL" dá uma grandeza desproporcional.

    Vou repetir, para cada 1000 argumentos chatos há 2000 redondos, pra mim as evidencias da redondeza são maiores e basta 2 ou 3 redondos para destruir a terra plana.

    Não estudei a teoria do vortex só vi ele funcionando em video, na minha cabeça ainda funciona no modelo que aprendi na escola.

    Só porque linkei o video de alguém não quer dizer que admiro, só usei como um atalho, pois escrevendo fica difícil, quem mostrou aversão foi você no primeiro video que linkei em outro post plano desconsiderando o argumento e se apegando no "jeito" do cara.

    A opção é dele só citei ela para melhor identificação, igual dizemos de algeum que não conhecemos "o baixinho, o negão, o alemão, o careca,etc"

    Agora gostaria de desistir de novo e não gostaria de "desesistir".

    :-)

    ResponderExcluir
  19. P.S.

    Me esqueci...
    Esse tiozinho, não tenho nenhum problema, muito menos interesse na (possível) idade dele, eu admiro e indico porque ele vai lá e faz, diferente de mim e você.

    ResponderExcluir
  20. https://www.youtube.com/watch?v=Te6wpFt3oBQ

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Então, ficamos assim:

      - Eu não creio na Teoria do Vórtex (que todo heliocentrista acredita por consequência) e nem que as águas oceânicas fazem curva;

      - Eu também só recomendo coisas que admiro ou respeito. Quando são contrárias ao que penso, deixo isto claro se as compartilhar;

      - Experiências como essa do 'tiozinho' são usadas por exemplo pelos "aquecimentistas globais": elas dão impressão de serem corretas e determinantes, mas quando confrontadas com a realidade, não funcionam.

      Siga feliz com suas crenças, Paulo. Deus o abençoe.

      Excluir
    2. Em tempo, caso interesse:

      https://www.youtube.com/watch?v=l7_jC8M-EEE

      Excluir